Nota de opinión
Fragmento – Para leer nota de opinión completa ingresar a
https://center-hre.org-content/uploads/2011/06/critica-al-informe-sostenibilidad-2010.pdf
Una vez más Xstrata Copper intenta esconder con semántica a los 250 glaciares afectados por su proyecto El Pachón, en el sur de la provincia de San Juan. La razón es simple, el proyecto aún no cuenta con Estudio de Impacto Ambiental de explotación aprobado, y como está diseñado hoy, difícilmente lo obtenga, pues viola la Ley Nacional de Protección de Glaciares, y también la Ley Provincial sanjuanina sobre la misma materia
El informe recientemente publicado de Sostenibilidad de El Pachón 2010, dedica una página entera (la página 42) a la situación de los glaciares, eso sí, sin nombrar como es ya costumbre retórica de la empresa, la palabra glaciares.
En primer lugar, el título del enfoque en esta página es llamativo, “Estudio de caso, Nuevo Elemento en Estudios de Línea de Base”. Este “nuevo elemento”, debemos entender, pues la empresa no usa el término, es justamente “los glaciares”. Hasta ahora, los estudios de impacto ambiental para la fase de exploración de la empresa Xstrata Copper, prácticamente ignoraban a los glaciares existentes. Ahora entonces, los glaciares serían “un nuevo elemento”.
Luego de los largos párrafos para introducir la materia que no se nombra (los glaciares), Xstrata dice,
“los primeros estudios de línea base (…) determinaron que en el ambiente de alta cordillera existe una interacción muy compleja del medio físico-geológico e hídrico con el clima (…) [que] corresponde a una rama de las ciencias físicas llamada Geocriología (…).”
Este uso de la semántica es típico de la retórica empleada por Xstrata, que omite aquí el punto esencial obviando la mención del “hielo” como elemento clave a estudiar.
“(…) Esta rama de la ciencia se ocupa del ambiente, la geomorfología y la ecología de las zonas frías, los procesos naturales, geológicos y físico-químicos que se relacionan con el congelamiento y el descongelamiento, con el suelo permanentemente congelado o permafrost y de la relación de todos estos fenómenos con la vida del hombre.”
Vuelve a omitir la palabra hielo, y si bien se refiere al “congelamiento y descongelamiento”, esto no describe a los glaciares de roca activos, que bajo ningún punto de vista se congelan y descongelan.
Es la misma semántica que el Gerente en Argentino de Xstrata, Xavier Ochoa utiliza cuando habla con los medios, haciendo referencia por ejemplo, a la “geocriología”, sin aclarar que la geocriología, en este caso, incluye también el estudio de los glaciares de roca. Geo (piedra) + crio (hielo), hielos de piedra o glaciares de roca. Pero no, debe ya ser una regla interna de la empresa para toda persona quien habla con el público, ¡los glaciares no se nombran! Es más, Ochoa ha dicho muy claramente en términos engañosos y para despistar al público, “ni siquiera hablamos de glaciología”.[1] Es claramente una cortina de humo retórica, para esconder a los múltiples glaciares afectados por la empresa.
¿Qué dicen los expertos en Glaciares de Roca del texto de Xstrata de la página 42?
El Dr. Juan Pablo Milana, el experto sanjuanino en glaciares que más conoce en el mundo a los glaciares de San Juan y quien estuvo a cargo del inventario de glaciares de su provincia, dice respecto a lo publicado por Xstrata:
“No es una conjetura el estudio basado en imágenes satelitales. El control de campo no siempre es necesario, y suele centrarse en las áreas dudosas, pero las interpretaciones basadas en imágenes son de alta confiabilidad. Es lo que hacen los geólogos, glaciólogos y geocriólogos: tratar de entender el ambiente físico utilizando todos los medios. Y de hecho, hay ciertas geoformas que se pueden apreciar en imágenes mejor que en el campo. Por ello, descalificar el uso de imágenes es incorrecto. Para dar un ejemplo mas asequible, si las imágenes no fueran importantes para el reconocimiento de formas, las personas no tendrían fotos en sus documentos”.
Hemos pedido a Xstrata, sin respuesta, lo elemental:
- Que repare el daño que ya ha causado en glaciares de roca y ambientes periglacial en la zona de El Pachón;
- Que se comprometa a proteger el recurso de hielo en la zona, y a cumplir con la ley de glaciares, tanto la nacional como la provincial;
- Que se comprometa a no impactar glaciares de roca o ambientes periglacial hacia el futuro.
Por ahora, Xstrata no responde a este pedido, ni por el proyecto de El Pachón, ni por el proyecto catamarqueño de Filo Colorado, donde también ha impactado glaciares de roca y ambientes periglacial y ha abandonado el territorio sin rectificar el daño y sin contestar a legítimos pedidos de la sociedad que se hagan cargo de su daño. Esa es la verdadera actitud de Xstrata Copper, y no la que quiere proyectar la empresa en vistosos informes de marketing público, como es el Informe de Sostenibilidad de El Pachón 2010.
Es hora de que Xstrata Copper deje de tapar el sol (o los glaciares) con el dedo y se haga cargo de su impacto, y si no, que se vaya.
Para leer nota de opinión completa ingresar a
https://center-hre.org-content/uploads/2011/06/critica-al-informe-sostenibilidad-2010.pdf
*Jorge Daniel Taillant
Coordinador del Programa Minería, Ambiente y derechos Humanos
Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA)
[email protected]
tel. +54 9 351 507 8376